Кто за?
В смысле, кто первый будет Вас развлекать?
Лично мне (повторюсь) понравилась тема, которую Женя начал. Продолжение с микроснимками отпечатков мне кажется наиболее логичным.
viewtopic.php?f=15&t=3252&start=15Небольшое оступление.
В детстве меня сильно интересовали технические свойства техники. (Искусству я учился по альбомам фотовыставок, журналам Советское и Чешское фото, на занятиях у Дыко Лидии Павловны, и обсуждая свои работы со старшими товарищами).
Так вот, я не понимал - как стыкуется разрешающая способность пленки и объектива? Например, Индустар 61ЛЗ - хороший объектив, разрешающая способность 60 лин/мм в центре. Ставлю я туда Фото 250 с разрешающей способностью 64 л/мм, снимаю лист газеты - фигня получается. Ладно, ставлю Фото 64, которая 110 лин/мм, результат лучше. Ставлю Микрат 200 (200 лин/мм) - результат очень хороший. Ладно, ставлю Микрат 300 (300 лин/мм), и вижу результат еще лучше. КАКИМ ОБРАЗОМ (???...блин...) я могу увидеть очевидную разницу в качестве при съемке на пленку 200 и 300 лин/мм, если объектив дает всего 60, да и то, в центре...?
И я перестал интересоваться техническими характеристиками, перестал верить заказным тестам, словам всяких авторитетов, а стал верить ТОЛЬКО СЕБЕ. Своему опыту.
Позже, в ВУЗе и аспирантуре НИКФИ я понял, что резольвометрия сильно недоработана, как научный метод. В качестве мир используются объекты с прямоугольной характеристикой плотности по координате. В электронике такой сигнал называется меандр, и , согласно теории Фурье, имеет бесконечную ширину спектра. Первая гармоника имеет частоту равную периоду миры в данной области, вторая - в 2 раза выше и меньше по амплитуде, и т. д. То есть, если использовать тест-объекты с синусоидальной характеристикой оптической плотности, то для их анализа можно было бы использовать математический аппарат Фурье, который активно используется в электронике. В Советском Союзе этого никто не делал. Наоборот, всякие "авторитеты", типа старика Иофиса, считали, что краевые эффекты проявления (диффузия проявляющего вещества и бромидов на границе темного и светлого, повышающая микроконтраст) - вредное явление. А позже МОДЕЛЬ ИМЕННО ЭТОГО явления легла в основу фильтров Фотошопа, повышающих резкость.
В то время, как ПРАКТИКИ фотографии этим явлением активно пользовались. Это и резкостные проявители, и методы типа ФДП (фильтрация деталей проявлением), и сочетание этих методов со световыми схемами при съемке или смягчающими фильтрами...
Кстати, насчет пресловутого "МЯГКОГО РИСУНКА", фотографической пластики, и т. п. Опубликовано много "пурги о бокэ" и прочих бредней про объективы, но единственный автор, который РЕАЛЬНО ОБЪЯСНИЛ преимущества мягкого рисунка и необходимость сочетания его с выравнивающим проявлением - венгерский фотограф Йено Дулович. Кому интересно - поищите его книгу "Моя техника, мои снимки", прочитайте "о 4 преимуществах мягкого рисунка". Это были 50-е годы. Сейчас многие дизайнеры и фотографы методами Фотошопа интуитивно повторяют ИМЕННО ТЕ принципы обработки, о которых писал Дулович. Неплохо бы познакомиться С ПЕРВОИСТОЧНИКОМ.
Возможно, мировые производители фототехники и дошли до использования теории Фурье для анализа характеристик выпускаемой оптики, фотопленок и цифровиков. Никаких публикаций я не видел, ессно - это закрытая информация. И наверняка дошли "по-разному". Думаю, отчасти этим объясняются отличия рисунка, например, Канонов и Никонов. А то, что НИ В КАКИХ технических описаниях Вы не найдете реального ответа на вопрос "какой объектив лучше?" - факт. В мире это ВСЕГДА закрытая информация. Интрига для избранных. Кто умеет "пОтом и кровью" за свои деньги добывать Истину.
Вранья много. Видел я брошюрку Канона с графиками ЧКХ (частотно-контрастная характеристика). Там русским по белому нарисовано, что объектив 70-210/2.8 работает резче, чем 100/2.8 МАКРО. Это противоречит моему опыту, следовательно, вранье. Не может портретный зум быть резче макрушного фикса. В остальных тестах я разбираться не стал.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В общем, уважаемый Коряк, хотите развлекаться "простенькими тестами" - развлекайтесь. А я критиковать буду. И верить только своему опыту. "Нормальный" тест и метод его измерения - не такая простая вещь, как хотелось бы.