Pooh писал(а):Конечно, можно было бы принять за "идеал качества" - вариант с кодированием МАКСИМАЛЬНОГО числа ракурсов. Как и советует уважаемый Alex_E.
Тема обсуждалась здесь:
viewtopic.php?f=4&t=3205(жаль, картинки не сохранились...)
Alex_E писал(а):Для подавления периодических артефактов я советовал брать избыточное количество ракурсов. Воспользовавшиеся моим советом пользователи 3d MK отмечают, что данная мера не эффективна - артефакты остаются. Пришлось ставить демо и разбираться. Все оказалось просто - если используется бОльшее количество ракурсов, чем отношение разрешения печати к линиатуре растра , программа просто игнорирует "лишние".
То есть (...и картинки это подтверждали...), интерполяция в 3ДМК происходит НЕИДЕАЛЬНО. Именно этим обусловлена моя рекомендация (для ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ!!) :
избегать БОЛЬШОГО запаса ракурсов.
Действительно, было интересное обсуждение и его полезно перечитать снова!
1. В результате того обсуждения так и не пришли к выводу (формуле) какое количество N должно быть. Вы пишите "за "идеал качества" - вариант с кодированием МАКСИМАЛЬНОГО числа ракурсов".
МАКСИМАЛЬНОГО числа - это какого? Как оно рассчитывается?
2. В той
ветке обсуждения уже были пояснения насчет "неидеальной интерполяции".
Конечно, вы знаете, что существуют разные методы интерполяции, обладающие разными свойствами.
При реализации программы надо принимать технические решения, реализующие баланс между скоростью расчета и точностью, а также обеспечить стабильность при обработке больших объемов данных.
Да, помню, был найден частный случай, когда в результате интерполяции программа не учитывала часть избыточной информации. Однако, тогда же и были внесены изменения, учитывающие этот момент.
Чтобы понять, что такое "неидеальная" интерполяция - надо дать определение "идеальной" интерполяции.
Можете ли вы дать такую формулировку?
Pooh писал(а):Формула - не эмпирическая. А тупо и банально отвечающая на вопрос: сколько ракурсов помещается под 1 линзой при ОГРАНИЧЕННОМ качестве печати... умножить на небольшой (НЕБОЛЬШОЙ !!) коэффициент для уменьшения артефактов. Потому что (...здесь - ЭМПИРИЧЕСКОЕ наблюдение,) БОЛЬШОЙ запас эти артефакты только увеличит...
Именно это исключительно наглядно продемонстрировал уважаемый Alex_E.
Опять же повторюсь, что изображение интегральное - т.е. при формировании слитного образа объекта участвует множество линз, поэтому "сколько ракурсов помещается под 1 линзой" - это лишь часть ответа, и поэтому мы рассматриваем, вопрос "сколько линз приходитится на величину параллакса" .
Не понятно также про какие "эти артефакты" вы говорите.
Имеется ввиду это примечание?
Alex_E писал(а):Для подавления периодических артефактов я советовал брать избыточное количество ракурсов. Воспользовавшиеся моим советом пользователи 3d MK отмечают, что данная мера не эффективна - артефакты остаются. Пришлось ставить демо и разбираться. Все оказалось просто - если используется бОльшее количество ракурсов, чем отношение разрешения печати к линиатуре растра , программа просто игнорирует "лишние".
Ваш личный опыт показывает, что это не так. Вы же применяете 3DMK для кодирования с увеличенным количеством ракурсов.
(Видимо, Alex_E написал о каком-то конкретном случае. Более того, как раз по результатам того обсуждения (5 лет назад) мы вносили корректировки в программу, о чем я уже сказал выше.)
Pooh писал(а):Кстати, с того момента 5 лет прошло...
Да, вот именно. При этом общественное сознание не смогло выдать ничего более вразумительного, чем формула:
N= k* R/L,
где k - повышающий коэффициент = 1.5 , 1.25, R - разрешение печати, L - количество линз на дюйм.
- формулы, полученной опытным путем. Однако, и это уже ценный результат, который можно применять на практике.
Возможно, вы планируете сделать доклад на конференции, где приведете обоснование?