Подготовка файла для широкоформатной печати

[Зебра]

Мне вот что еще стало интересно... А кто-то вообще пускал на печати закодированное изображения размером (пусть будет 50х70см) с разрешением 1440ппи. Там ведь размер файла чуть больше 3-х гигов получается:)

Если вы в программе ставите 720 а потом в фотошопе уменьшаете разрешение на сколько я понимаю так нельзя делать

Вроде как, можно так делать. Только надо кратно уменьшать.

[Pоон]

А кто-то вообще пускал на печати закодированное изображения размером (пусть будет 50х70см) с разрешением 1440ппи.

Я пускал.

Есть знакомые, которые печатали файлы по несколько кв. м. с разрешением КОДИРОВАНИЯ 2880 ппи. Но не все подробности известны...

...на Эпсоне было все нормально(только на большом отпечатке 50х70 появился небольшой муар...

А что, на маленьком формате муара СОВСЕМ не было? Или просто не так заметно? Вообще, для причины для возникновения муара могут быть разные. Например, кодировка. Посмотрите
viewtopic.php?f=4&t=3205&p=7228&hilit=Alex_E#p7228

Что до Роланда, если это 600-я серия, то у него та же голова, что и у Эпсона 9600

Вы уверены? Проверяли? Или просто верите документам?

А если серьезно, то какой размер капли у Эпсона и Роланда? Посмотрите по документам. Сомневаюсь. что сможете измерить.

[paulvl]

Что до Роланда, если это 600-я серия, то у него та же голова, что и у Эпсона 9600
Вы уверены? Проверяли? Или просто верите документам?
А если серьезно, то какой размер капли у Эпсона и Роланда? Посмотрите по документам. Сомневаюсь. что сможете измерить.

Конечно я вынул головку у обоих плоттеров, напылил на нее платину, отсканировал на растровом электронном микроскопе поверхность и сделал гранулометрический анализ!
Но этим не ограничился, еще лазил с лупой Френеля и замерял штангельциркулем переменные капли. Они, как ты знаешь, свойственны пьезоголовам.
Пух, не смеши меня.

[Pоон]

Пух, не смеши меня.

Почему? Мне нравится людей смешить...

Насчет Роланда - есть предположение, что у него более крупные капли. Именно в случае печати крупными каплями заметна "кипящая зернистость".
Даже если голова "одна и та же", из этого мало, чего следует. А чтобы увидеть разницу в размере капель, достаточно 30-50 кратного микроскопа.

[Зебра]

А что, на маленьком формате муара СОВСЕМ не было? Или просто не так заметно?

На маленьком формате может и есть муар, но он нестолько незначительный, что лично я его не вижу:) Я тут, со своей невнимательностью, упустил одну вещь.. МАленький формат я печатал с шагом 40.01, а большой 40.02. Может эта одна сотая и дала небольшой муар!?

А если серьезно, то какой размер капли у Эпсона и Роланда?

В тех. характеристиках Роладн ждет 600, описывается технология "переменного размера капли" - http://www.excellenc.ru/roland/fj-600.php
Может за счет "переменного размера капли" и появляется зернистость...

[paulvl]

Переменные капли не для муара, а как раз для избавления от него. Где есть тонкие градационные переходы и контуры - там исп. мелкие капли. А где сплошные и плотные заливки - там крупные. И оптимально и экономно.
При печати больших форматов больше всяких линейных незапланированных сдвигов получается, потому и возможность неточного совмещения возрастает. Отсюда и муар.

[Зебра]

Перечитайте еще раз мое последнее предложение. Я ведь не про муар писал, а про "зернистость" :)
Муар у меня на ЭПсоне появился, а зернистость на Роланде)

[paulvl]

А ссори, зарапортовался:) Многозадачность дала сбой.

Эти все плоттеры для рекламы заточены, которую смотрят с больших расстояний и вообщем, разрешение файла может быть 50 dpi. Издалека все хорошо смотрится и размер капли не критичен для таких вещей. То есть, крупные не мешают просмотру больших форматов. Зернистость можно как то менять, оптимизируя файл, скажем, делая заливки там где можно плотнее (у тебя же, наверное, зернистость в бледных областях) и выбора режима печати, главным образом устанавливая разную (оптимальную) бумагу в драйвере. Смысл в том, что исходя из впитываемости установленной в драйвере бумаги плоттер генерирует разные по размеру капли. Или растрирует другими по размеру кластерами.

[Pоон]

МАленький формат я печатал с шагом 40.01, а большой 40.02. Может эта одна сотая и дала небольшой муар!?

Такое запросто может быть... как и то, что при 40.0000 муара может не быть вообще. Вы смотрели тему об избыточном количестве ракурсов для кодирования, на которую я давал ссылку? Что об этом думаете? (...Я - не думаю, а ДЕЛАЮ. Есть готовое решение, уменьшающее муар, но оно денег стоит.)

Где есть тонкие градационные переходы и контуры - там исп. мелкие капли. А где сплошные и плотные заливки - там крупные. И оптимально и экономно.

Ну вот, снова непроверенная теория... мелкие капли, крупные капли... А слабо просто взять микроскоп и посмотреть отпечаток? Речь, кажется, шла о сравнении Эпсона и Роланда с "одинаковыми" (...?...) головами. В 30-кратный микроскоп вполне можно увидить разницу. Найти в интернет-магазинах китайский микроскоп с подсветкой на 2-3 батарейках с кратностью в 40 - 100 раз за 500 рублей - не проблема.

При печати больших форматов больше всяких линейных незапланированных сдвигов получается, потому и возможность неточного совмещения возрастает. Отсюда и муар.

"Незапланированные" сдвиги присущи "убитой" технике. А случайный характер этих сдвигв не создаст муар, а наоборот его уменьшит... вместе с детализацией.

Мой опыт говорит обобратном: "незапланированные" эффекты сильнее проявляются по краям изображения. Там, где каретка движется в режиме разгон-торможение. Это реально заметно, если настроечная рамка находится максимально близко к краю листа, на ней заметна некоторая неровность. Стоит чуть отодвинуть изображение от края - кодовые полосы становятся заметно лучше. И середина изображения печатается заметно точнее, чем края. Чем больше формат, тем меньше "краевые эффекты". Точность печати середины обеспечивается лавсановой линейкой с насечками, которая натянута вдоль хода каретки. С которой взаимодействует датчик на каретке, синхронизирующий с ней (с координатами вдоль хода головы) подачу чернил.

Зернистость можно как то менять, оптимизируя файл, скажем, делая заливки там где можно плотнее (у тебя же, наверное, зернистость в бледных областях) и выбора режима печати, главным образом устанавливая разную (оптимальную) бумагу в драйвере. Смысл в том, что исходя из впитываемости установленной в драйвере бумаги плоттер генерирует разные по размеру капли. Или растрирует другими по размеру кластерами.

Я смотрю, Вы тоже любите людей смешить... но про напыление платины было гораздо смешнее.

[Зебра]

Вы смотрели тему об избыточном количестве ракурсов для кодирования, на которую я давал ссылку? Что об этом думаете?

Да, смотрел. Но там речь идет о стерео, а делаю(пока) исключительно варио.

Есть готовое решение, уменьшающее муар, но оно денег стоит.

Я понимаю, что важная информация стоит денег. Если можно, то черкните мне в "личку" ваш, так сказать, прейскурант:)
Меня конечно же интересует уменьшение муара, но не меньше меня интересуют и оптимальные насторйки для печати широкоформатных плоттеров(а я так понимаю, что опыт работы с различными плоттерами у вас есть))
Только хочу, чтобы вы знали, что на данный момент я, к сожалению, не обладаю нужными финансами, чтобы воспльзоваться вашими "готовыми решениями". Вот через месяц-полтора...;)

[paulvl]

Где есть тонкие градационные переходы и контуры - там исп. мелкие капли. А где сплошные и плотные заливки - там крупные. И оптимально и экономно.

Ну вот, снова непроверенная теория... мелкие капли, крупные капли... А слабо просто взять микроскоп и посмотреть отпечаток? Речь, кажется, шла о сравнении Эпсона и Роланда с "одинаковыми" (...?...) головами. В 30-кратный микроскоп вполне можно увидить разницу. Найти в интернет-магазинах китайский микроскоп с подсветкой на 2-3 батарейках с кратностью в 40 - 100 раз за 500 рублей - не проблема.

При печати больших форматов больше всяких линейных незапланированных сдвигов получается, потому и возможность неточного совмещения возрастает. Отсюда и муар.

"Незапланированные" сдвиги присущи "убитой" технике. А случайный характер этих сдвигв не создаст муар, а наоборот его уменьшит... вместе с детализацией.

Мой опыт говорит обобратном: "незапланированные" эффекты сильнее проявляются по краям изображения. Там, где каретка движется в режиме разгон-торможение. Это реально заметно, если настроечная рамка находится максимально близко к краю листа, на ней заметна некоторая неровность. Стоит чуть отодвинуть изображение от края - кодовые полосы становятся заметно лучше. И середина изображения печатается заметно точнее, чем края. Чем больше формат, тем меньше "краевые эффекты". Точность печати середины обеспечивается лавсановой линейкой с насечками, которая натянута вдоль хода каретки. С которой взаимодействует датчик на каретке, синхронизирующий с ней (с координатами вдоль хода головы) подачу чернил.

Зернистость можно как то менять, оптимизируя файл, скажем, делая заливки там где можно плотнее (у тебя же, наверное, зернистость в бледных областях) и выбора режима печати, главным образом устанавливая разную (оптимальную) бумагу в драйвере. Смысл в том, что исходя из впитываемости установленной в драйвере бумаги плоттер генерирует разные по размеру капли. Или растрирует другими по размеру кластерами.

Я смотрю, Вы тоже любите людей смешить... но про напыление платины было гораздо смешнее.

Пух, я тебе отвечаю, только потому что, сердце кровью обливается, когда читаю подобную ахинею от человека, который позиционирует себя специалистом. Правда узким. Поэтому, восполним твои пробелы.
Можно конечно бить себя в грудь и говорить, что все эксперименты я провел со струйными принтерами до 25 лет, поэтому если у тебя есть желание лазить до сих пор с лупой или с китайскими микроскопами - флаг в руки. Речь шла о том, какие цели реализует технология переменных капель. Я об этом и написал. Это правда. Можешь перепроверить и доложить.

Незапланированные сдвиги - это сдвиги, на которые человек не рассчитывает и являются следствием сугубо неидеальности механики и вообще физического мира. Люфт у принтера А4 по правилам рычага при протяжке бумаги, которая тоже тянется по разным причинам, будет меньше, чем у плоттера формата А0. Попробуй вывести прямую линию 30 см и 1 метр и посмотри на выходе дельту отклонения от идеала. Детсад. (кстати, что б этого избежать и используют плоттеры, те же Мимаки, с вакуумным прижимом носителя. Там он недвижим, а двигаются головки).
Про остальное, даже комментировать скучно. Любой нетокопроводящий образец под РЭМ напыляют золотом, графитом или платиной. Хочешь прочитаю лекцию как это делают?

И еще. Про теории. Обычно принято называть теориями, какие-то модельные объяснения, которые в общем и целом согласуются с практикой. То есть это работающие модели.
Проверять приходится гипотезы. Проверять, дополнять или отвергать, пока они не превращаются в теории, по которым можно делать прогнозы. Запиши себе где-нить.:)

[Pоон]

Пух, я тебе отвечаю, только потому что, сердце кровью обливается, когда читаю подобную ахинею от человека, который позиционирует себя специалистом.

Я позиционирую себя не специалистом (априори, наемным сотрудником), а ПРОФЕССИОНАЛОМ. Человеком, способным решать конкретные задачи. Не всегда узкие. Но отвечая за конечный результат.

Речь шла о том, какие цели реализует технология переменных капель. Я об этом и написал. Это правда. Можешь перепроверить и доложить.

Нет.

Речь шла о том, что результаты печати на Эпсоне и Роланде с "одинаковыми" головами заметно отличался. О целях брендов не было ни слова, по крайней мере, у автора темы. Так что докладываю: мне нет дела до того, какие цели реализует технология "вообще", важно - насколько она помогает решать наши задачи.

Люфт у принтера А4 по правилам рычага при протяжке бумаги, которая тоже тянется по разным причинам, будет меньше, чем у плоттера формата А0. Попробуй вывести прямую линию 30 см и 1 метр и посмотри на выходе дельту отклонения от идеала. Детсад.

Действительно, детсад...
Повторюсь:
ПРОТРИТЕ ЛОГИКУ!
То есть, логика у Вас есть, но мутная... В %-ном отношении к размеру, подача бумаги плоттера А0 гораздо лучше, чем принтера А4. Я не измерял, а просто делал отпечатки, клеил на пластик, и анализировал результаты. Ибо, практика - критерий истины. А не правила рычагов, которые насчет принтеров не очевидны.

Любой нетокопроводящий образец под РЭМ напыляют золотом, графитом или платиной. Хочешь прочитаю лекцию как это делают?

А вот это - особенно актуально в этой теме... Такой же детсад...

Обычно принято называть теориями, какие-то модельные объяснения, которые в общем и целом согласуются с практикой. То есть это работающие модели.
Проверять приходится гипотезы. Проверять, дополнять или отвергать, пока они не превращаются в теории, по которым можно делать прогнозы. Запиши себе где-нить.:)

Запишу. Гипотезой является Ваше утверждение о том, что в Эпсоне и Роланде стоят одинаковые головы. Что можно подтвердить или опровергнуть за 20 секунд с помощью китайского микроскопа, посмотрев отпечатки.

А гипотеза о том, что

При печати больших форматов больше всяких линейных незапланированных сдвигов получается, потому и возможность неточного совмещения возрастает. Отсюда и муар.

не имеет вообще никакого объяснения. И противоречит практике, которой у Вас, судя по всему, просто недостаточно. Физические аспекты я кратко описал выше (не все).

...но не меньше меня интересуют и оптимальные насторйки для печати широкоформатных плоттеров...

Настройка очень простая. "Самое-самое" высокое качество. 2880 дпи, однонаправленная печать, "супер-качественная" бумага, включена галочка "файнест деталс", отключена - "высокая скорость".

Еще насчет файла. Практика показывает, что на Эпсонах А4 - А3 формата есть небольшая разница в качестве, если готовить файлы на 720 и 1440 ппи. Широкий Эпсон печатает чуть более крупными каплями, поэтому разница между 1440 и 720 ппи файла будет несущественной... если вообще будет. А проблемы программ при создании и обработке такого файла могут оказаться очень существенными! Для формата 50 на 70 я бы ограничился 720 ппи. Те , кто утверждают , что разница есть - ориентируются в первую очередь на мЕньший муар при 1440 ппи, а я имею альтернативный метод борьбы с ним.

Для варио обычно требования к точности всех параметров печати ВЫШЕ, чем для стерео. Макет готовить проще, а качественно напечатать - сложнее.

И советую купить китайский карманный микроскоп рублей за 500, пригодится не раз...

Насчет уменьшения муара, решение стоит 15 000 руб. Адрес для перевода пришлю, как только решение потребуется.

[paulvl]

Пух написал: "не имеет вообще никакого объяснения. И противоречит практике, которой у Вас, судя по всему, просто недостаточно. Физические аспекты я кратко описал выше (не все)"

Нет того на свете, что не знает наш Митрофанушка.:)
Разница, которую ты якобы увидел с помощью китайских микроскопов может быть обусловлена:
1. косоглазие
2. кривые руки оператора
3. разные настройки печати
4. принципиально другие драйвера.
Не секрет, что в период глобализма, прости господи, фирм, которые использовали бы в своих сложных сабжах только свои комплектующие и свой софт очень мало. Возможно и нет уже. Например, в большинстве цифромыльниц - матрицы от сони, казалось бы и на выходе одинаковое изображение д. б. по мнению таких профессионалов, как ты. Но тут вспоминается еще и наличие объектива. Так опять же... и объектив может оказаться таким же, например от кэнон, как например у мыльниц касио. Но картинка то все-равно разная. В чем же дело? А потому, что софт, обрабатывающий разный. Да и умение снимать у всех разное. Аналогично с ЖК ТВ. Например, до недавнего времени, матрицы производили три основных консорциума. Самсунг, LG и филлипс с NEC. Sony среди них не было. Однако картинка на выходе у, казалось бы ТВ с одинаковыми панелями были разными. Угадай с трех раз,не используя китайских луп, почему?
Что до меня, то я разницы у обсуждаемом Эпсоне и Роланде не видел. Вообще, инет часто рулит. Посмотри по поиску, какие там головы.

Зебра: http://www.3dmix.com/rus/help/help15.htm
От себя добавлю, такой метод не очень экономен, но бывает единственно возможным. В дополнению к нему или просто использовать можно следующее: немного перемасштабировать (перед кодированием) свой файл. Т. е. уменьшить или увеличить его.

Далее по пунктам отвечать не охота (и так дописал), там просто пустой пиаристый мрак.

Если подходить системно к ликвидации муара, то надо убедиться что б период изображения совпадал с периодом растра. То есть д. б. точным питч-тест.
Второе, точно отстроена головка принтера-плоттера. Наконец, причиной может быть очевидная некратность линеатуры растра пластика и разрешения принтера. Скажем, 60lpi и 600dpi принтера лучше, чем 70 и 1440. Далее, установки в драйверах (РИПе) печати. Я бы не шизовал постоянной установкой предельных параметров (особенно выбором - одной и той же бумаги) если муар не уходит. Поменяй ее, скажем с суперглянцевой, на бумагу для высоких разрешений, или матовую. (в твоей ситуации, когда оборудование чужое и переделывать питч-тесты невыгодно или невозможно). В борьбе с муаром для струйной печати, это пожалуй основное. Человек с НИКом на три буквы, наверняка будет вопить, что знает еще что то. Навряд ли.:) А в сказанном мной никаких секретов нет. Секретов в стерео-варио вообще нет. Есть лишь знания.

[Зебра]

paulvl, спасибо за ссылочку, но я её уже видел:)
Последние свои отпечатки сделал на глянце Эпсон 260гр(до этого печатал на мате с маленькой плотностью), и с другим шагом кодирования. Результат меня вполне устроил) На этой же бумаге и с этим же шагом, напечатал пару изображений с поворотом( на 1.5 градуса) Результат - изображение все "побито-разбито" на какие-то куски\блоки... как-то так..) Но то уже для меня не важно. И без поворота изображения меня всё устраивает)

отпишу конечно если будет что писать )))

Как там ваши эксперементы, spector?)
Я остановился на том, что буду кодировать в программе с разрешением 360ппи, печатать на Эпсоне 9600(бороться с зернистостью на Роланде нет желания)), с "высоким" качеством печати(1440дпи), на глянце 260гр\м(Эпсон)

[paulvl]

paulvl, спасибо за ссылочку, но я её уже видел:)
Последние свои отпечатки сделал на глянце Эпсон 260гр(до этого печатал на мате с маленькой плотностью), и с другим шагом кодирования. Результат меня вполне устроил) На этой же бумаге и с этим же шагом, напечатал пару изображений с поворотом( на 1.5 градуса) Результат - изображение все "побито-разбито" на какие-то куски\блоки... как-то так..) Но то уже для меня не важно. И без поворота изображения меня всё устраивает)

Ну и хорошо. В действительности, общие советы для таких задач обычно малопродуктивны. Надо просто иметь возможность видеть всю цепочку и каждое звено проверять. А это как правило, нереально, если оборудование чужое, а опыта мало.